• Categorías

  • Recurso por acreedores ante el Tribunal Supremo por aceptación tácita de herencia.

    Se presentó ante la Sala de Primera Instancia demanda de juicio ordinario por parte de una empresa. Se solicitó que se declarase que la viuda y los hijos de un fallecido (el causante) habían aceptado tácitamente la herencia de éste. Que se declarase la nulidad e ineficacia la renuncia a herencia de los mismos, y la aceptación a beneficio de inventario de otra persona. Que se condenase a la viuda y los hijos del fallecido, o en su caso a los herederos que declarase el juzgado, al pago de la deuda que tenía el causante con la empresa más los intereses legales. Que se levantase el velo societario de dos compañías y se declarase que pertenecían al causante, y que estaban afectadas por la responsabilidad derivada de la condena anterior. Los demandados solicitaron al juzgado que dictara excepción de cosa juzgada, decretando sobreseimiento del proceso. Por su parte, la representante de la compañía demandada suplicó declinatoria por falta de competencia internacional de los juzgados y tribunales españoles. El juzgado declaró que si era competente, esto es, que si tenía jurisdicción para investigar a la compañía. Con todo ello, el Juzgado de Primera Instancia dio la razón a la parte demandante, declarando que la viuda y los hijos del causante aceptaron de forma tácita la herencia, la nulidad de la aceptación de la tercera persona a beneficio de inventario, y además declaró que las compañías formaban parte del caudal hereditario del causante. Condenó de forma solidaria a todos los herederos al pago de la deuda con la compañía demandante. Los demandados interpusieron un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid. La Audiencia Provincial de Madrid estimó el recurso, revocando la sentencia del Juzgado de Primera Instancia. La compañía demandante interpuso recurso por infracción procesal ante la Tribunal Supremo por tres motivos: 1º: Al amparo del artículo 469.1.2 al incurrir la sentencia en incongruencia omisiva y no resolver pretensiones deducidas en el procedimiento, con vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva reconocida el el artículo 24 de la Constitución Española. 2º: Al amparo del artículo 469 1.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infracción de los artículo 222.1, 222.3 y 400.3 LEC por indebida apropiación de la cosa juzgada material en su vertiente negativa. 3º: Al amparo del artículo 469.1.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva reconocida el el artículo 24 de la Constitución Española, como consecuencia de una valoración de la prueba absolutamente arbitraria, ilógica e irracional en relación a los actos de aceptación tácita de la herencia y en particular infracción del artículo 319.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Además interpuso recurso de casación por los siguientes motivos: 1º: Infracción de los artículos 997, 998, 999 y 1002 del Código Civil que regula la aceptación tácita de la herencia y su irrevocabilidad. 2º: Infracción por inaplicación del artículo 1092 del Código Civil en relación con el artículo 122 del Código Penal y con el artículo 108 del Código Penal de 1973, que regulan la responsabilidad civil del partícipe a título lucrativo de los efectos del delito. 3º: Infracción por inaplicación del principio que prohíbe el enriquecimiento injusto o sin causa y su interpretación y aplicación jurisprudencial. 4º: Infracción por inaplicación de los artículos 659, 661 y 1003 del Código Civil, que establece que los herederos suceden al difunto en todos sus derechos y obligaciones. 5º: Infracción por inaplicación de los artículos 1366 y 1401 del Código Civil sobra la responsabilidad de los bienes gananciales por deudas de uno de los cónyuges y su interpretación jurisprudencial. 6º: Infracción por inaplicación de los artículos 6.4 y 7.2 del Código Civil y de la doctrina jurisprudencial sobre el levantamiento del velo, respecto de la compañía demandada. La Sala del Tribunal Supremo se pronunció de la siguiente manera. El primer motivo del recurso denuncia la incongruencia de la sentencia. La Sala estima el recurso. Dice que la sentencia parece dar respuesta de forma ambigua a la pretensión a través de la excepción de cosa juzgada, ignora si lo que se argumenta es a mayor abundamiento o tiene que ver con el hecho de que la deuda establecida en la sentencia no está en el pasivo del causante, lo que a juicio de la Audiencia sería suficiente para desestimar la sentencia, o con la cosa juzgada, que no es concurrente en un proceso en el que no ha sido parte puesto que en el juicio civil no intervino el causante, ya que no se formuló demanda contra el mismo. Dado que la Sala estimó este recurso, no procede a la misma conocer a fondo la cuestión debatida, ya que sería una valoración por parte de la misma. Por ello falló que la Audiencia Provincial debía volver a pronunciarse sobre el mismo recurso de la parte demandada y la consiguiente responsabilidad del causante. El recurso de casación no entró a examinarlo, dado que al haber estimado el recurso por infracción procesal, será la Audiencia Provincial de Madrid la que tenga que volver a pronunciarse.
    Compartir en
  • Guía para heredar en otros países